Utilitarismo - O Vegetarianismo Faz Diferença?

O Vegetarianismo Faz Diferença?

por Brian Tomasik

traduzido por Arthur Helfstein Fragoso

Escrito pela primeira vez em: 2006; Atualizado em: 25 Jan. 2014

Resumo

Às vezes as pessoas concordam que a produção de carne prejudica os animais, mas elas dizem que o seu próprio consumo individual de carne não vai fazer a diferença comparado com a escala que as decisões de empresas de produção de carne fazem. De fato, é verdade que é pouco provável que um indivíduo qualquer faça diferença através de escolhas de consumo de carne, mas ignorando fatores de elasticidade menores, há uma pequena chance que ele faça uma diferença enorme, e o valor esperado funciona de maneira que evitar de comer um frango ou peixe traduz aproximadamente a um frango ou peixe a menos criados e mortos. Às vezes, os efeitos sociais de ser vegetariano também são muito significativos.


Índice

"Meu consumo não faz diferença"

Às vezes as pessoas dizem que não é importante para elas individualmente se tornarem vegetarianas, porque seu consumo individual é tão pequeno que não teria importância no esquema das coisas. Vamos explorar mais essa ideia.

Todos no debate concordam que, em algum momento, uma diminuição substancial na demanda por carne ‑‑ por exemplo, a conversão ao vegetarianismo pela metade da população dos EUA ‑‑ diminuiria a quantidade ofertada de animais confinados de indústrias. "Isso é ótimo", argumenta o adversário do vegetarianismo, "mas não tem nada a ver com os hábitos de compra do indivíduo. As únicas decisões que realmente afetam a quantidade de sofrimento animal são opções de investimento em massa: se para construir uma nova confinamento de animais ou se a aumentar imensamente um galinheiro. Um consumidor não pode nem mesmo mudar as compras em atacados que cada mercado ou restaurantes fazem, muito menos a demanda coletiva de que todos esses varejistas exercem. Assim eu posso continuar a comer carne sem criar demanda para a produção de quaisquer outros animais. Uma certa quantidade de carne será produzido sendo eu vegetariano ou não, então por que eu não deveria, no mínimo, me manter com aqueles restos em excesso, em vez de deixá-los ir para o lixo?" A seção seguinte responde este argumento.

Um sistema de abastecimento de supermercado hipotético

Suponha-se que um supermercado atualmente adquire três grandes pacotes de galinhas de confinamento por semana, com cada caixa contendo 25 aves. A loja não compra frações do pacote, então mesmo que vários excedente galinhas permanecem cada semana, o supermercado continuará a comprar três pacotes. Isto é o que os anti-vegetarianos querem dizer com "se manterem com os excedentes de produtos animais que de uma forma ou de outra vão pro lixo": os três pacotes são comprados de qualquer maneira, por isso consumir uma ou duas galinhas simplesmente atenua o excedente.

O que aconteceria, porém, se 25 clientes decidiram comprar tempeh ou feijão, em vez de galinhas? O agente de compras que ordena pacotes semanais de galinhas provavelmente iria comprar dois pacotes, em vez de três. Mas um consumidor qualquer não consegue dizer o quão longe ou perto a loja está do ponto de decisão entre dois e três pacotes. A probabilidade de qualquer frango ser o frango que faz a diferença do mercado em comprar dois pacotes em vez de três é de 1/25. Se você evitar o frango no ponto de decisão, você impede que um pacote todo - 25 galinhas - de ser ordenado na próxima semana. Assim, o valor esperado de qualquer dado frango é de (1/25) * 25 = 1 frango, assim como o senso comum poderia sugerir.

A mesma lógica aplica-se no inverso da desculpa "subsistência por meio do excedente". o crítico ao vegetarianismo afirma que o supermercado iria comprar três pacotes de frangos por semana de qualquer maneira, independentemente se ele mesmo compre o que se desperdiçaria e reduza o excedente do armazenamento de, digamos, 8 para 7 frangos. Mas, em algum momento - em algum nível mínimo de superávit ou déficit - o agente de compras da loja vai optar por comprar quatro pacotes em vez de três. Assim como no caso anterior, qualquer consumidor comum não tem como saber em que ponto a loja está entre comprar um novo pacote ou não. O valor esperado é mais uma vez (1/25) * 25 = 1 frango.

É claro que os exatos valores esperados irão flutuar em conta da aleatoriedade das decisões do agente de compras (se, por exemplo, ele não iria comprar um pacote a menos, até que 35 consumidores a menos demandassem por galinhas, embora cada pacote inclua apenas 25 galinhas), mas eles devem entrar em média ao longo do tempo, de tal forma que deixando de comprar qualquer quantidade de um produto animal deverá reduzir as compras de atacado daquela quantidade de produto. Especialmente na era de rastreamento eletrônico de compras, que nos leva a esperar que esses decisões sejam tomadas de forma bastante precisa.

Um relato em primeira mão

Em um comentário sobre este argumento, Chris Sea disse:

Esta discussão é desnecessariamente complicada. Quem já trabalhou em um mercado - ainda que pequeno - vai te dizer que eles têm um bom sistema para evitar jogar fora o excesso de carne. Às vezes se atrapalham e acabam jogando fora frutas e vegetais, mas muito raramente jogam fora carne ou produtos lácteos. Em um ano de trabalhando em um mercado, isso só aconteceu uma vez.

Há um incentivo em dinheiro para não comprar produtos em excesso e para não segurar inventário por longos períodos. Uma pessoa que se torna vegana vai ser notada. Talvez não por aqueles que estão trabalhando, mas pela quantidade de carne que demandada ter diminuído.

Impactando grandes fazendas

A mesma lógica do valor esperado também se aplica ao resto da cadeia de demanda: Em algum ponto de massa crítica de menos pacotes pedidos por lojas, distribuidores vão comprar menos asas de frango de fazendas, e que a demanda reduzida das fazendas, em algum ponto, contrairá a produção. No final, a probabilidade de que qualquer consumidor terá impacto sobre a produção animal é minúsculo, mas os benefícios se ele faz são imensos. Assim, o valor esperado abstendo-se da compra de qualquer quantidade de produto de origem animal é mais ou menos equivalente ao impedir a produção da mesma porção de um animal que representa o produto. (Isto ignora algumas considerações sobre a elasticidade-preço da carne, mas estes são de pouca consideração.)

É inteiramente possível (talvez até provável) que um vegetariano pode passar por sua vida inteira e nunca, por falhar em comprar produtos de animais confinados, realmente ter impedido qualquer sofrimento dos animais pela redução de produção. Mas como ela não tem como saber quando é a compra especial que ativa uma cadeia de redução de demanda significativa, ela tem que agir como se cada compra conta. E pelo que sabe, ela pode muito bem ser um consumidor que tem mais do que sua parcela de impacto sobre a demanda por produtos de animais confinados.

Diferentes alimentos tem importâncias diferentes

Os valores esperados de sofrimento reais prevenidos variam muito com o tipo de produto animal evitado. Evitar a compra de um frango impede cerca de seis semanas de sofrimento direto por uma galinha. Evitar a compra de uma dúzia de ovos evita diretamente um pouco mais de 12 dias de sofrimento por uma galinha de gaiolas (sem contar o sofrimento de pintos machos moídos). Evitar a compra de um 1 litro de leite previne aproximadamente 1,2 horas de sofrimento para uma vaca de leitera, ignorando o efeito sobre seu filhote (isso pressupõe que uma vaca produza 20-30 litros de leite por dia). Para saber mais, consulte "Quanto sofrimento direto é causada por diferentes alimentos de origem animal?"

Situações especiais

Embora o mecanismo descrito acima sobre o impacto do vegetarianismo se aplica a maioria dos casos, existem algumas situações em que os benefícios de redução de demanda através da abstenção de produtos de origem animal são menos propensos a se materializar. O exemplo mais notável pode ser uma festa ou piquenique para que -- apesar dos melhores esforços do indivíduo -- as pessoas trouxeram cachorros-quentes e hambúrgueres. As decisões de compra de um supermercado podem ser imprecisas e, por vezes arbitrárias, mas eventualmente serão afetadas se a demanda mudar em uma quantia grande o suficiente. O mesmo não pode ser dito de quem compra itens para um piquenique. Em geral, o comprador irá previamente comprar uma certa quantidade superestimada de alimentos, independente de quantas pessoas realmente consumirem no evento. E considerando que uma loja que compra de um produto demais irá manter registros eletrônicos e alterar o seu comportamento da próxima vez, as pessoas comprando comida de um piquenique, provavelmente, não irá, exceto, talvez, de um modo vago por meio de seus modelos mentais de quantidades de consumo. Por isso, é um pouco menos provável que a própria decisão de comer ou abster-se de comer um produto de origem animal cultivado em confinamento em uma reunião social informal vai fazer a diferença para a quantidade de comida que o organizador vai comprar da próxima vez. (Talvez a melhor maneira de limitar os danos causados ​​por um piquenique é pedir ao comprador antes da hora para comprar menos carne.)

Devo acrescentar, porém, na medida em que não-vegetarianos levam para casa e realmente consomem as sobras do evento social, eles podem, assim, reduzir a quantidade de alimentos que compram no futuro, incluindo produtos de origem animal. Na verdade, este efeito pode ser verdade mesmo para as sobras que não sejam carne. A lição então é: Se você tiver sobras, dê-as para a pessoa que é a mais provável que irá comprar carne para suas próprias refeições. A situação pode ser diferente se, ao tomar as sobras, você economize dinheiro que poderá doar para evitar o sofrimento de outras maneiras.

Efeitos sociais são importantes

Mesmo que o consumo de um sanduíche de frango em um piquenique com certeza não iria alterar a quantidade direta de carne comprada, ainda pode haver outras boas razões para não o fazer.

Links

Posfácio: E quanto a carne humanitária?

Muito tem sido escrito debatendo se a carne humanitária é eticamente aceitável. Não vou refazer a maioria dos argumentos aqui, mas só vou fazer alguns pontos:


Home: utilitarismo.com.br